C# · 12月 27, 2021

C#/ .Net中“新”属性的优缺点?

考虑以下示例代码: // delivery strategiespublic abstract class DeliveryStrategy { … }public class ParcelDelivery : DeliveryStrategy { … }public class ShippingContainer : DeliveryStrategy { … }

和以下示例Order类:

// order (base) classpublic abstract class Order{ private DeliveryStrategy delivery; protected Order(DeliveryStrategy delivery) { this.delivery = delivery; } public DeliveryStrategy Delivery { get { return delivery; } protected set { delivery = value; } }}

当我派生新类型的订单类时,它将继承DeliveryStrategy类型的Delivery属性.

现在,当给定CustomerOrders必须使用ParcelDelivery策略交付时,我们可以考虑在CustomerOrder类中新建Delivery属性:

public class CustomerOrder : Order{ public CustomerOrder() : base(new ParcelDelivery()) { } // ‘new’ Delivery property public new ParcelDelivery Delivery { get { return base.Delivery as ParcelDelivery; } set { base.Delivery = value; } }}

(CustomerOrder显然需要确保与Order相容(多态))

这样可以直接在CustomerOrder上使用ParcelDelivery策略,而无需投射.

你会考虑使用这种模式吗?为什么不为甚么

更新:我想出了这种模式,而不是使用泛型,因为我想使用这个多个属性.我不想为所有这些属性使用泛型类型参数

解决方法 我认为这是一个很好的模式.它使得通过消除转换结果的需要来明确地使用派生类型变得更容易,并且它不会“破坏”基类行为.实际上,在BCL中的某些类中使用了类似的模式,例如查看DbConnection类层次结构:

> DbConnection.CreateCommand()返回一个DbCommand
> sqlConnection.CreateCommand()使用’new’隐藏基本实现来返回一个sqlCommand.
>(其他DbConnection实现也是一样)

因此,如果通过DbConnection变量来操作连接对象,CreateCommand将返回一个DbCommand;如果您通过sqlConnection变量操作它,CreateCommand将返回一个sqlCommand,如果将其分配给sqlCommand变量,则避免使用该转换.